Прокуратура обвинила Александра Постриганя в коррупции

В понедельник, 9 сентября, в Клинском городском суде прошло десятое по счету заседание по иску Генпрокуратуры об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества бывшего главы Клинского района А.Н. Постриганя и других лиц на сумму около 9 млрд рублей.
На этот раз в зале суда проходили прения сторон – заключительная и самая важная стадия гражданского процесса.

Именно во время прений сторонам предоставляется последняя возможность высказать свое мнение по поводу исковых требований и своих позиций перед тем, как судья сформулирует решение суда по делу.

Замначальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Сергей Бочкарев озвучил выводы Генпрокуратуры об обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований, которые были однозначно доказаны, по его убеждению, в настоящем судебном разбирательстве.

Он, в частности, заявил, что собранные ответчиками доказательства, которые вроде бы должны были подтвердить невиновность ответчиков, только укрепили позицию истца. При этом прокурор, подводя итоги судебного процесса, сделал вывод, что коррупционные правонарушения совершались бывшим главой района А.Н. Постриганем и связанными с ним лицами на регулярной основе, систематически, на протяжении многих лет и в беспрецедентных масштабах.

Представитель истца детально описал коррупционные схемы, с помощью которых Александр Постригань, совместно с сыном и другими лицами, выводил в собственность муниципальное имущество, включающее социальные объекты, имущественный комплекс практическим всех МУПов коммунального хозяйства, а также огромное количество земельных участков в Клину и Клинском районе.

Свидетели, дававшие показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Н. Постриганя, по словам Сергея Бочкарева, также подтвердили, что длительное время в Клинском районе существовал узкий круг заинтересованных лиц, обслуживающих коррупционные интересы Постриганя и его семьи. Все они входят в перечень соответчиков по данному гражданскому делу. Основными доверенными лицами А.Н. Постриганя и его сына В.А Постриганя свидетели называли А. Полунина, С. Ихнева, В. Ермошкина, А.Марченко и Д.Майорова.

Кстати, ни В.А. Постригань, ни многие другие соответчики, так и не смогли представить в суде достоверные сведения о законных источниках дохода, который бы соответствовал расходам на приобретение недвижимости. Вероятно, поэтому в качестве доказательств они пачками приобщали к материалам дела договоры дарения. В этой «щедрой» компании друзья и родственники, якобы, дарили друг другу сотни миллионов рублей, земельные участки, стоимостью по 60 млн рублей, квартиры и многое другое. Прокурор назвал такие манипуляции договорами прикрытия и призвал суд не принимать их в расчет.

Затем слово для участия в прениях было предоставлено всем соответчикам по делу. Однако их выступления были не столь убедительны. После прений судья П.Н. Шведов объявил перерыв до 16 сентября. Ожидается, что в этот день суд вынесет окончательное решение по резонансному делу.

Людмила Шахова